Professor Richard Muller på Berkleyuniversitet i USA har gått igenom de ”rådata” som låg till grund för den famösa ”hockeyklubbegrafen” Ni vet, grafen som fick hela världen att dra efter andan, och förstå att nu var det allvar…….den globala uppvärmningen sköt enligt denna graf i väg som en raket, rakt upp………Så här såg den ut…..
Sen kom Climategate…..någon från HadCru läckte mejlkonversation mellan de forskare som låg bakom ”hockeyklubbsgrafen”
”Hide the decline”….göm nedgången, är ett ”berömt citat ur dessa mejl. Men vad betyder det, egentligen?
Professor Muller visar vad det handlar om. Man kan inte annat än häpna över hur fräcka de var, forskarna som bluffade en hel värld. Titta, och lyssna noga på vad Muller säger.
Och betänk att vi idag satsar mångmiljardbelopp på ”klimatet”, på att få stopp på……vaddå?
Professor Muller och hans medhjälpare har nu startat ett projekt där man går igenom historiska tempdata, ett mastodontarbete
Det finns nämligen misstankar om att man har tricksat med rådata även för tidigare uppmätta temperaturer, att man ”sänkt dem” för att kunna ”påvisa” att dagens temperaturer på något vis skulle vara alarmerande höga…………
Vi vet att det förekommit på flera platser, Tjeckien Nya Zeeland, Australien…..jag har skrivit om det tidigare.
Det ska bli oerhört intressant att följa det arbetet!
Hatten av för Prof. Muller!
7 kommentarer
Prenumerera på kommentarer för detta inlägg
mars 6, 2011 den 1:14 f m
Gunnar Littmmarck
Helt otroligt trevligt att läsa, som du vet Labbibia, så har jag alltid ”hyllat” Richard Mullers didaktik, men inte då han tidigare mesade sig, lojal mot kompisen som kör CO2-data från Hawaii och sin fakultet..
Jag ska studera detta noggrant om Muller (han var en av de första skeptikerna, men så gjorde han uttalanden som tydde på ett visst tryck, (fegt om så var fallet, se och kopiera Peter Stilbs alla forskare)) har gått ut öppet med det han borde insett tidigt, så är det hatten av från mig med..
Stort tack Labbibia, denna information gläder mig nästan mer än att haft två av mina bästa vänner på film och middag (trerätters och jag var inte klar…. huvudrätt 21.30…borde vart 20.30… lyckat var det i vart fall, men om detta stämmer överglänsar det allt positivt jag ”plockat” in sista månaden…
Visst är det skönt att glädja gamla gubbar med sann framtidstro?
Yes We Can!
mars 6, 2011 den 1:36 f m
Gunnar Littmmarck
Richard verkar visa att han inte fattar T4 och vattens extrema temostatfunktion då vatten finns i flytande och gas form….
Sellektiv återstrålningseffekt kan öka starkt, men ändå kan den globala medeltemperaturen sjunka mycket… (borde alla som till skillnad mot mig fullgjort gymnasiet fatta (jag hoppade från mellanstadiet till tekn fys KTH, men vet tack vara mina döttrar vad som står i gymnasiets läromedel))
Lite trist att min hjälte Richard är så ointelligent… Well det brukar jag anse om alla, så det är säkert jag som är korkad..
Eller hur Håkan Sjögren?
(jag ska ta upp en mailväxling med Richard… hoppas han nu vågar ta intellektuellt stryk…)
mars 6, 2011 den 12:02 e m
Gunnar Littmmarck
Som sann skeptiker är det snart dax att visa att vi kan öka det som felaktigt kallas växthuseffekten samtidigt som den globala medeltemperaturen sjunker.
”växthuseffekten” kan höja temperaturen i kalla områden, men inte de kallaste eller de varmaste, därför vore det bra om den blev så stark att den gick att mäta…!!!!! vi kan inte mäta effekten av CO2, inte heller den totala effekten, då vi inte tar med atmosfärens energitröghet i kombination med T4-effekten.
För övrigt är Richard Muller klimatforskare med nästan 20 års aktiv forskarerfarenhet på just det området…
Till skillnad mot Johan Rockström…..
mars 8, 2011 den 7:54 f m
labbibia
Gunnar
För att illustrera dina inlägg kan vi ju faktiskt använda oss av ytterligare ett av de ”famösa” ClimateGate-mejlen. Det är Trenberth, alarmistisk klimatforskare som skriver:
”We cant account for the lack of warming, and its a travesty”
Det betyder ju helt enkelt att klimatmodellerna inte stämmer. Han säger det rakt ut till sina kollegor. Sedan kommer han upp med en hispig hypotes om att den saknade värmen skulle ha gömt sig i djuphaven, istället för att dra den logiska slutsatsen att det är något fel på beräkningen av värmeutstrålningen från planeten. Makalöst!
maj 10, 2011 den 6:43 e m
Anders Ekström
”[...] we see a global warming trend that is very similar to that previously reported by the other groups.”
”Based on our initial work at Berkeley Earth, I believe that some of the most worrisome biases are less of a problem than I had previously thought.”
http://www.berkeleyearth.org/Resources/Muller_Testimony_31_March_2011
juni 2, 2011 den 6:09 e m
Peter J
Jag har också uppfattat det som om Prof. Muller snarare komfirmerar den rådande konsenus om klimatet, dvs vad IPCC. Labbibia, stämmer det här?
juni 3, 2011 den 7:44 f m
labbibia
Peter J
Hej Peter!
Det stämmer. Ännu har man inte hittat några större fel på de rådata som använts. Vad du verkar ha missat är alltså inte att Muller inte påstår att det blivit 0,7 grader varmare de senaste 100 åren. Vad han vände sig emot i filmen i inlägget, är ju metoden, där man skarvat ihop proxydata från trädringar od. och verkliga temperaturmätningar för att få fram en riktigt skrämmande graf. Och det lyckades de ju med, Mann & Co.
Ännu har man alltså bara gått igenom 2% av temperaturdatan. Det går utmärkt att klicka på länken i mitt blogginlägg för att komma direkt till Berkleys hemsida, där man kontinuerligt ska uppdatera hur arbetet fortskrider.
Vidare har man ännu inte tittat på eventuella fel i mätningarna som kan bero ex. på sk. ”Urban Heat Islands” och liknande. Ur texten från Berkley:
”A preliminary analysis of 2% of the Berkeley Earth dataset shows a global temperature trend that goes up and down with global cycles, and does so broadly in sync with the temperature records from other groups such as NOAA, NASA, and Hadley CRU. However, the preliminary analysis includes only a very small subset (2%) of randomly chosen data, and does not include any method for correcting for biases such as the urban heat island effect, the time of observation, or other potentially influential biases.”
”
”